Buenas, Mª Ángeles
Mis comentarios, respuestas y aportaciones, más abajo, entre tu texto.

Por favor, ten en cuenta que el tono con el que he escrito algunas cosas aquí
es coloquial y no coincide en muchos casos con el que me gustaría que se
usase para citarme por escrito. Sobre todo, porque estoy convencido de que
todos han hecho sus webs con la mejor intención, cosa que merece todo el
respeto.

Un saludo,
JSO

On Wednesday 25 February 2004 14:29, you wrote:

> Hola José María, acabo de hablar con el periódico y el reportaje es sobre
> todos los candidatos, tanto de las generales como de las andaluzas. [..] lo que
> me gustaría es que me resumas qué opinas de cada una de las páginas, las
> carencias y las ventajas tanto técnicas como de diseño y contenido.
>
> RAJOY: Al leer tu análisis, creo que opinas que no es buena idea hacer una
> página enteramente en flash, por qué? es más lenta?

Básicamente porque es innecesario para este uso. El flash es una tecnología
que nació para realizar animaciones, después se han ido extendiendo sus
funcionalidades, y hoy en día con flash se puede hacer cualquier cosa. Pero
eso no significa que sea lo más indicado siempre.

Hacer un web en flash implica que añades una barrera entre tu web y el
usuario: si el usuario usa un navegador que no tiene flash instalado, no
puede usar tu web. Y aunque pueda haber más o menos usuarios, estás creando
barreras innecesarias y renunciando a usuarios innecesariamente.

El flash es una opción válida cuando para comunicar determinada información
(por ejemplo, cómo funciona un producto) resulte muy práctico ayudarse de una
animación. Pero para hacer webs normales (mostrar textos, quizás imágenes y
poder navegar entre páginas), lo suyo es usar HTML normal y corriente.
Hay más inconvenientes de usar Flash, pero eso ya es para nota.

> Yo creo que la página de Rajoy está sobrecargada y marea un poco, demasiadas
> imágenes y queda poco espacio para leer lo que realmente interesa.

Sí. Aparte de lo que he dicho, encima resulta que el Flash lo usan mal: hay
cosas que se mueven (las cosas en movimiento tienen un efecto muy acusado
sobre la visión de las personas, lo que hace que leer texto cerca de cosas
que se mueven resulte muy incómodo), algunas van tapando links a medida que
se mueven, y luego resulta que además con el propio flash ralentizan adrede
todas las acciones del usuario (cuando le das a un enlace, empieza a
"desvanecerse" poco a poco la página que estás viendo, hasta que desaparece
del todo, y entonces empieza a aparecer la página que has pedido poco a
poco). Hacer que las cosas vayan lentas deliberadamente es una barbaridad: la
usabilidad se mide sobre todo en segundos. Cuanto más rápido el usuario pueda
conseguir lo que quiere, mejor.

> Lo que no entiendo es lo de la versión texto que tú explicabas en tu análisis.
> ¿Por qué el icono es de un ciego? ¿No crees que la versión texto está más
> clara que la otra?

No tengo ni idea de por qué el icono es un ciego. Supongo que es porque los
que diseñaron el web hicieron la versión en texto pensando en los ciegos. Sí,
la versión en texto es mucho mejor que la otra. De hecho, si alguien me
pidiese asesoría, recomendaría tirar la versión flash y la sustituiría por la
de texto. Es muy duro, pero es mejor para los usuarios, y por tanto para
Rajoy.

> También quería que me contaras, si es que entiendes de eso, por qué Rajoy
> es el único candidato que tiene un dominio '.es' y qué diferencia hay entre
> los .es, .com y .org

Comprar un dominio .com y .org es mucho más sencillo, barato y rápido que
comprar un dominio .es. De hecho, puedes hacerlo en 5 minutos conectándote
por ejemplo a http://www.networksolutions.com, y sólo necesitas dar tus datos
y usar tu tarjeta de crédito.

Para obtener un dominio .es, hay que ir a http://www.nic.es, que es la
agencia que regula en España la adjudicación de los dominios .es. Los
trámites son más caros y también más lentos, básicamente porque has de
demostrar que eres alguien con derecho a reservar el nombre que pides. Por
ejemplo, yo no podría reservar el dominio mariaangelesgonzalez.es, aunque
estuviera libre. A tí sí que deberían dejarte.

Y ¿por qué Rajoy es el único que tiene un dominio .es? Pues no tengo ni idea,
pero intuyo que no se habrá puesto de acuerdo con el avispado que en su día
compró el dominio marianorajoy.com. ¿Has visitado el web www.marianorajoy.com?

> ZAPATERO: ¿qué te parece la de Zapatero (www.zapateropresidente.com)?
> ¿también está hecha en flash? Es mucho más sencilla, pero no crees que le
> faltan contenidos?

Los contenidos son escasos, sí, pero eso no es ni bueno ni malo
necesariamente, siempre que los que hayan sean útiles para quien visita el
web. Lo importante es que se pueda ver qué quiere hacer Zapatero, cuál es su
programa electoral, y en realidad poco más (bueno, de hecho, si analizamos
las campañas en Internet de EEUU, se pueden hacer muchas cosas más que son
muy interesantes, pero eso también es para nota).

Sólo la cabecera está hecha en flash (otro uso incorrecto, porque con poner
una imagen van que se matan, y podría haber ido bastante más rápido).
Lo que mata a este web es que pesa unos 450KB, que es una auténtica
barbaridad. Otra cosa muy mal diseñada es que cada enlace te abra una
ventanita para presentarte la información. Lo hace muy pesado de navegar.
Sólo por estos dos detalles, el web es prácticamente inusable.

> LLAMAZARES: (www.gasparllamazares.com) Creo que también es flash, no? ¿cómo
> se sabe?

Si me voy a esa URL, me acaba redirigiendo a
http://www.izquierda-unida.es/elecciones2004/gaspar/01.htm, que supongo que
es a la que te refieres en tu otro mail.

Cuando entras, aparece lo que se conoce como "splash-screen", una página
con una presentación previa que se muestra antes de dar paso al contenido
real. El contenido principal de esta splash-screen es un flash, pero una vez
llegas a la página donde sale Llamazares, ahí ya no hay flash.
Normalmente (este caso no es una excepción) las splash-screens no aportan
nada, y sólo consiguen retardar (velocidad, velocidad, velocidad!!!!!!!!) el
acceso del usuario a contenidos útiles.

Los menús desplegables como los que usa este web no son demasiado
aconsejables: es mejor mostrar al usuario las diferentes alternativas de
navegación que tiene de manera que las pueda ver y comparar todas a la vez.
Con estos menús, primero el usuario desplega uno y ve qué hay dentro, luego
desplega otro menú y mira qué hay, luego otro... "bueno, ¿y por qué opción me
voy? ¿qué había en el primero? No me acuerdo, ¿a ver otra vez?"
Le estamos haciendo perder tiempo... velocidad, velocidad, velocidad...
Además, si se te ocurre darle a la cabecera de uno de los menús, te vuelven a
machacar otra vez con la presentación flash de turno.

Las fuentes demasiado pequeñas. Mira al final qué columna más estrecha queda
para los contenidos supuestamente útiles de la página (la biografía de
llamazares)... eso hace que la página se extienda verticalmente de forma
exagerada, cosa que obligará a hacer scroll demasiadas veces... tiempo,
tiempo, tiempo...

La página está optimizada pensando en usuarios que tengan monitores
configurados a 800x600 píxeles de resolución, y que naveguen con la ventana
del nevagador maximizada. Es un error diseñar pensando en que la cosa se vea
bien en una configuración determinada, porque los usuarios tienen
configuraciones y hábitos de lo más variopinto. Hay que ceder parte del
control de la presentación de la página al navegador del usuario,
precisamente aquella parte que el usuario pueda configurarse a su gusto.

> Si le das a 'intervenciones en el congreso', verás que no puedes pinchar en
> nada¿es un fallo? La sección 'artículos firmados' no funciona y hay muchas
> palabras en las que aparece la mano indicando que es un enlace y, sin
> embargo, no lo es. El apartado 'tu opinión' tampoco funciona.

Todo lo que te parezca un fallo, efectivamente lo es, simplemente por el
hecho de no estar claro. La usabilidad consiste en hacer que las cosas sean
fáciles y rápidas, y que todo se comporte como parece que debería de
comportarse.

> Creo que es una página excesivamente pobre, no? No le dan la importancia que
> tiene, no es atractiva e invita al  ciudadano a irse.

La verdad es que no lo sé. Por ejemplo, si Fulano dice "quiero que mi web sea
muy bonito", entonces directamente no me meto a analizar nada, porque de
cosas bonitas no sé (o en cualquier caso, tendré una opinión, pero no sabría
justificarla). En cambio, cuando Mengano dice "quiero que a través de mi web
la gente pueda informarse de esto y aquello", entonces sí que soy capaz de
decir: pues lo consigues, o no lo consigues, y por estos motivos.

¿Qué significa "una página pobre"? Yo no lo sé. ¿Es atractiva? Tampoco lo sé.
¿Es atractiva la página www.google.com? ¿Es atractiva la página
www.yahoo.com? Yo no diría que son especialmente atractivas. ¿Por qué son 2
de las 5 páginas más utilizadas del mundo?

¿Qué pretenden conseguir IU y Llamazares con este web? Si pretenden que la
gente vea fotos y vídeos de Llamazares, y simplemente quieren tener una
presencia en Internet para que no se diga, y que sea bonita, pues igual ya
están logrando lo que quieren. Si lo que quieren es informar y divulgar su
programa electoral, entonces hay cosas (como la navegación y los
splash-screen) que deberían de revisar.

En esta página, ¿dónde está el link al programa electoral? ¿No debería de
estar en el centro y bien grande? ¿Dónde están las 5 cosas básicas que
quieren hacer por Andalucía? ¿No deberían de estar en el centro y bien
grandes? ¿Por qué debo votarles a ellos y no a los demás? ¿No deberían de
explicármelo con 3 frases cortas y claras en la página de inicio, para que lo
entienda?

Pues igual lo que quieren es lo de las fotos y lo bonito, vete a saber.

Lo mismo que hago aquí estas preguntas, deberíamos hacerlas para el resto de
webs.

> CHAVES (psoeandalucia.es)

Supongo que te refieres a http://www.psoeandalucia.com/

> En mi opinión, considero que es una página sencilla, clara y que va al
> grano, ya que el ciudadano puede encontrar lo que busca rápidamente, pero
> echo de menos la interactividad, los foros, un chat...

La página de inicio no está mal, pero veo los siguientes problemas:
- Todos los contenidos se presentan en una zona muy reducida de la página,
mediante lo que técnicamente se conoce como un frame. El uso de frames en
páginas web presenta un montón de barreras a una buena experiencia de
usuario. Entre ellos: problemas de comportamiento del botón Atrás en algunos
navegadores (que es muy importante), problemas en el manejo de URLs (si veo
una página interior que me gusta, no se la puedo enviar a un amigo, porque
todas las páginas me aparecen con la misma URL -la dirección que aparece en
el navegador-), tampoco puedo añadirla a favoritos, problemas y más
problemas, barreras y más barreras...
- Otro efecto de este uso concreto de frames es que el espacio que de hecho
queda para contenidos es muy reducido. Me está bien que en el homepage me
pongan la foto de Chaves, pero ¿hace falta que salga en todas las páginas, a
costa de una pérdida bestial de espacio (casi se come media pantalla) para
mostrarme los contenidos que a mí puedan interesarme?
- Otro efecto: por lo menos en mi navegador, no me aparece la barra de
desplazamiento vertical para desplazarme por los contenidos de cada página.
Error grave.
- Optimizada para una configuración de pantalla concreta
- Si la dirección de contacto del webmaster es la misma que la otra, ¿para
qué ponen 2 links?

Ya que lo comentas, te diré que, efectivamente, una de las cosas que más
éxito ha tenido en EEUU, y en la que se ha sustentado el uso revolucionario
que ha hecho el candidato Dean de Internet (el que más dinero ha recaudado a
través de Internet para su campaña), ha sido el asunto de los llamados blogs,
que son como foros de discusión en los que un moderador saca un tema y la
gente puede opinar sobre él.

> También echo de menos, al igual que en el resto de páginas, que aparezca un
> contador de visitas. ¿dónde puedo encontrar las visitas de cada página?
> ¿Qué opinión te merece a ti la página?

¿Por qué echas de menos un contador de visitas en cada página? ¿Qué le
aportaría al usuario? ¿Es realmente importante? ¿És esa la información que
irán a buscar los usuarios al web de Chaves? Igual sí, pero en principio lo
dudo. En todo caso, si se quiere ofrecer información de visitas, es más útil
ofrecer una página de estadísticas donde se puedan ver cuáles han sido las
páginas más visitadas. Pero sólo si se cree que a la gente le interesan ese
tipo de contenidos. Yo no lo tengo nada claro, cuanto menos para una mayoría
de usuarios y de usos.

Un modelo de trabajo basado en "Vamos a poner esto, que seguro que gustará
mucho" suele llevar a costes inútiles y resultados desastrosos. Lo que
funciona mejor es responder a una pregunta que parece fácil pero no lo es
tanto: "¿Qué cosas básicas quiero que pueda hacer un usuario en mi web?" Y
entonces esforzarse en ponerle las cosas fáciles a un usuario que llega al
web con la intención de hacer esas cosas.

> TEÓFILA (teofila.com)
>
> Creo que es una página muy completa pero que no está bien organizada y su
> diseño no es claro a la hora de buscar algo en concreto. Espero tu opinión.
> Con el nombre sí han acertado, creo yo.

No tengo claro lo del nombre. Lo suyo sería hacer un test de usuarios muy
sencillo, consistente en coger a un usuario, ponerle delante de un navegador,
y decirle:
"Estamos estudiando los webs de los políticos andaluces. Intenta ir al web de
Teófila sin usar un buscador".
De hecho, lo suyo sería decirle eso a la mitad de usuarios. A la otra mitad,
habría que decirle:
"Estamos estudiando los webs de los políticos andaluces. Intenta ir al web de
Teófila Martínez sin usar un buscador".

Con hacer esto con unos 10 usuarios ya tendrás una muy buena pista de cuál es
el nombre bueno. Todo lo que se sabe de usabilidad se sabe a través de tests
de usuarios como este (normalmente son más complejos de diseñar). Las reglas
básicas de la usabilidad no vienen de opiniones de gente iluminada por un
conocimiento divino. Los mayores gurús de esto son los que mejor saben
diseñar tests de usuarios para que les permitan extraer conclusiones válidas
sobre los patrones de comportamiento (de los usuarios) que desean analizar.
La usabilidad tiene mucho de observar, mucho de experiencia y mucho de
método. De opinión, y ya sé que parece raro, no tiene nada.

No sé cómo se conoce a esta mujer en Andalucía. Si la gente se refiere a ella
comúnmente como "Teófila", entonces probablemente el nombre esté bien; si se
refieren a ella como "Teófila Martínez", entonces es probable que esté mal.
Pero vete a saber, igual haces un test de usuarios y te encuentras con que,
por más que la gente la llame Teófila a secas, resulta que prueban primero en
teofilamartinez.com, o en teofilamartinez.es, o igual se van a la web del PP.

Problemas de esta página (la verdad es que tiene casi todos los que llevamos
comentados):
- Tiene una splash-screen que, igual que las demás, sólo aporta una cosa:
pérdida de tiempo de los usuarios (y de dinero del PP para hacerla).
- Tiene frames a mansalva
- El espacio que queda para contenidos textuales es enano.
- No he mirado lo que pesa la página con todos los elementos, pero tiene
pinta de pesar la tira
- Una cosa muy curiosa, que se ve rara vez, y es un ejemplo de error típico
de usabilidad en la literatura sobre el tema: una interfaz de usuario basada
en metáforas. Me explico: a la izquierda aparece un recuadro en el que se ve
a Teófila en medio de una calle, en la que además se ven otros elementos: al
fondo, una sede del pp, a un lado un kiosco, un trozo de la entrada al
parlamento andaluz, etc. Supuestamente, el usuario puede ir haciendo clic
sobre cada uno de estos elementos e ir obteniendo información relacionado con
cada uno de ellos. Se trata de una "metáfora" de la realidad, hecha con la
idea de que el usuario podrá desenvolverse en ella con la naturalidad y
soltura con la que va por la calle.

En realidad estos experimentos suelen dar resultados muy malos, básicamente
porque, como no están basados en el conocimiento que el usuario ha adquirido
a base de navegar por montones de webs por internet (conocimientos muy
simples, del tipo: esto es un link y me permite ir a otra página, esta página
no tiene nada interesante, le doy al botón atrás y sigo buscando...), tienen
que aprender a usar todos los elementos de esta interfaz. Vaya rollo te estoy
metiendo.

- No veo un sólo link útil para alguien que llegue al web interesándose por
algo como "qué me puede aportar votar a esta mujer".

Una cosa buena tiene esta página: que al ensanchar la ventana, el texto
fluye. Cosa que no ocurre verticalmente (lástima).

> VALDERAS (diegovalderas.org)
>
> Creo que es un página muy poco atractiva, de 'andar por casa' y en la que
> no han puesto mucho interés. ¿qué opinas?

Pues por ahora tampoco es la que veo peor. Parece que debe de pesar poco, a
menos que las imágenes y un flash que tiene pesen mucho. El flash lo usan
para comunicar a lo bestia el eslógan, que supongo que es la frase que habrán
pensado que mejor les ayudará a comunicar su mensaje.
Pero el caso es que si no tienes el plug-in de flash, tampoco debe ser
demasiado dramático.

Errores:
- Poco contraste entre el texto de los menús y el fondo, cosa que dificulta
la lectura
- Tamaño de fuentes pequeño, que tiene el mismo problema
- Pensada para 800x600
- Frames
- La navegación es errónea: los links abren una ventana nueva cada vez, cosa
que provoca múltiples problemas de usabilidad.

Veo una cosa a su favor, que no es poco visto lo visto: parece la más rápida
(aunque habría que entretenerse a medir para poderlo afirmar).

> ANTONIO ORTEGA (antonioortega.org)
>
> Creo que es una página bastante trabajada pero que está muy cargada, me
> recuerda a la de Teófila. No sabes por dónde tirar al ver tantos enlaces.
> Pero creo que es muy buena idea lo del diario de campaña. ¿Qué opinas tú?

Esta parece que pesa la tira (muy lenta), cosa que es muy muy mala.
Se han complicado demasiado con mucha imagen. A mí se me ven las cosas un
tanto descuajaringadas (uso el navegador Mozilla Firebird 0.7).
Conceptualmente hay una idea muy buena, relacionado con lo que decía antes:
BIEN GRANDE, ARRIBA DE TODO: 15 razones para votar andalucista. Pues sí
señor, eso está muy bien, ya era hora.
Lástima que hayan fallado en lo técnico, porque las 15 razones se van
presentando una a una con un flash que tarda la tira en mostrarte cada una de
ellas (con los típicos efectos chulísimos de desvanecerse lentamente y
aparecer poco a poco). Una muy buena idea muy mal implementada: dudo que
ningún usuario pase de la segunda o tercera razón.

Problemas:
- Menús que se desplegan con muchas opciones
- ¿Dónde está el link al programa electoral? Muchos de los links que se
desplegan debajo del menú "Documentación" deberían de ser links directos
desde la página de inicio, bien claritos y accesibles.
- ¿Qué significa el link "Información útil"? ¿Qué habrá ahí detrás? ¿Sugiere
que el resto de links no contienen información útil? Los textos de los links
deberían de ser más claros... no hagamos al usuario ir para averiguar qué
hay... no menospreciemos su tiempo de esa manera, que él sí que lo valora.
- Links poco intuitivos... hay cosas que parecen links y no lo son, hay links
con demasiados formatos diferentes...

> PEDRO PACHECO (PSA)
>
> Directamente: ¿qué opinas?

He mirado la página http://www.pedropacheco.com/.

Parece que pesa un montón. En medio de la página hay un flash que va
cambiando imágenes de forma bastante incordiante. ¿Dónde está el programa
electoral? Yo no lo veo.

Otro ejemplo de error de usabilidad: navegación oculta. Se basa en la curiosa
idea de que los usuarios se comportan de esta manera:
" Oh ! En la barra de arriba hay una serie de iconitos la mar de bonitos que
seguro que me permiten ir a diferentes sitios. ¿A dónde llevará el gorrito?
¿Y la banderita? ¿Y el bolígrafo? ¡¡ Qué interesante y divertido !! Como mi
tiempo no vale nada, voy a dedicarme a visitarlos todos, a ver cuál me gusta
más !! "
Pues eso.

> Ahora me gustaría saber tu opinión general de las páginas web de los
> candidatos a las elecciones: ¿tienen nivel? ¿dejan mucho que desear?

Creo que eso ya ha quedado claro.

> ¿son comparables a las de EE. UU. , por ejemplo? ¿Crees que deberían pensar
> en crear sus propias weblogs? Bueno, cuéntame todo lo que tú veas [..]

El nivel general de los webs de las organizaciones y empresas españolas están
muy por debajo del nivel general de EEUU. Los webs de los políticos no tenían
por qué ser una excepción. Visita cualquiera de las páginas de los candidatos
demócratas de las primarias americanas e intenta informarte y ver qué estan
haciendo. Sencillamente, la cantidad de información útil que puedes obtener,
relacionar, comparar... es abrumadora. Y además RÁPIDO. Y eso que allí hay
más banda ancha que aquí. Que haya banda ancha es una excusa muy mala para
hacer un web pesado.

Aquí todavia no ha llegado la cultura de preocuparse por los usuarios, ni se
entiende que lo realmente valioso es conseguir facilitarles las cosas. Nos
empeñamos en inventar la rueda una y otra vez, cuando en realidad la rueda ya
está inventada y básicamente lo que hay que hacer si no se sabe de ruedas es
copiarlas sin tocar demasiado. ¡Ni los que saben de ruedas las tocan
demasiado!

En las facultades de informática, por lo poco que sé, apenas empieza a haber
alguna asignatura que incluya temas de usabilidad. Y la usabilidad web es un
caso particular de usabilidad. Supongo que ya llegaremos, pero apena un poco
el derroche de ilusiones y dinero que se va en inventar ruedas una y otra
vez. Luego oyes cosas como que el comercio electrónico en España no avanza
porque "los usuarios tienen recelo a comprar por Internet". Que se lo digan a
Amazon, a Dell, o a otros muchos. Y mientras tanto, va pasando el tren...